Некоторые рассуждения и выводы о специфике стиля движений на рыси у ахалтекинских лошадей

В современное время, когда в соревнованиях по выездке уделяется особенное внимание качеству движений на рыси, достаточно большое количество ахалтекинских лошадей достигали высоких результатов в этом виде спорта, что говорит о заложенных в ахалтекинской лошади больших возможностях при движении этим аллюром.

 

Наблюдая за жеребятами разных пород до их годовалого возраста, я обратил внимание на то, что они относительно мало двигаются рысью, предпочитая шаг и галоп. В двухлетнем возрасте на пастбище, лошади разных пород, включая ахалтекинскую, также, по моим наблюдениям, предпочитают движение галопом и шагом; но всё-таки рысью двигаются больше, чем годовички. После заездки, в возрасте полтора-два года, у всех лошадей разных пород в течение двух-трёх месяцев тренинга устанавливается нормальная, ритмичная рысь при движении под седлом, конечно же с индивидуальными особенностями, присущими каждой особи. Я не замечал у двухлетних жеребят разных верховых пород, по сравнению с ахалтекинским молодняком, каких-либо серьёзных различий в стиле движения рысью в/этом возрасте; причём ахалтекинские жеребята тренировались также, как молодняк других пород; никакой дополнительной, специальной или, как выражался В.П. Колосовский (1910 год), “нарочной работе” они при тренинге не подвергались. К 4-ём годам у многих ахалтекинских лошадей начинал появляться, отличающий их от лошадей других пород , специфический стиль движения рысью – лёгкий, нарядный, продуктивный, на низком ходу, удобный, мягкий и нетряский для всадника, который оставался у лошадей таковым на всю жизнь.

 

Эти выводы, основанные на многолетних наблюдениях за поведением и стилем движения на пастбище и в тренинге сотен лошадей разных пород, включая ахалтекинскую, совпадают с результатами оценок качества движений лошадей ахалтекинской породы, представленными Н.Абрамовой, для двухлетних и четырёхлетних, а также более старшего возраста лошадей: “худшие результаты демонстрировали лошади 2 лет, ……. а лучшие результаты были у лошадей от 4-х и до 6-ти лет…….” (Н.Абрамова, Ахалтеке Информ, 2011 год, стр.182).

 

 

Приведённые графики возрастного изменения разниц между оценками стилей рыси и галопа построены с использованием результатов тестирования 151 ахалтекинских лошадей по оценке стилей их рыси и галопа. Эти данные были опубликованы Н.Абрамовой в Ахалтеке Информ за 2011 г. на стр.182 и в материалах IV Международной научной конференции в 2012 году на стр.267 и 268; по ним мною был сделан график 2011 г. Кроме того, использовались, незначительно отличающиеся от предыдущих , данные по оценке стилей аллюров 163 ахалтекинских лошадей, присланные мне Н.Абрамовой . По ним был произведён график 2012 г.

 

Хотелось бы отметить, что количество протестированных лошадей в разных возрастных группах неодинаково и в некоторых из них включает в себя всего несколько голов, что, конечно, может негативно влиять на результаты анализа; тем не менее, основные тенденции в возрастном изменении разниц оценок стилей рыси и галопа, показанные на графиках, видимо соответствуют реальной картине.

 

На графиках в плюсовой зоне выше отметки 0,00 находятся разницы оценок аллюров, характеризующие более высокие оценки стиля галопа по сравнению со стилем рыси. В минусовой зоне ниже отметки 0,00 находятся разницы оценок аллюров, характеризующие более высокие оценки стиля рыси по сравнению со стилем галопа (см. Графики).

2 Некоторые рассуждения и выводы о специфике стиля движений на рыси у ахалтекинских лошадей 1

 

Разница между оценками стилей галопа и рыси в течение жизни лошадей минимальна в период от 4 до 9 лет; причём лучшие оценки стиля рыси, включая те не одиночные случаи, когда оценки стиля рыси намного превышали оценки стиля галопа, приходятся на этот же период(см. Графики). Минимальная разница, в возрасте с 4 и до 9 лет, в оценках стилей аллюров рыси и галопа говорит о одинаково хорошем развитии обоих аллюров в этот отрезок жизни лошадей. Причём, разброс разницы в оценках стилей рыси и галопа для этих возрастов находится в пределах от -0,08 до +0,07 (см.Графики).

2 Некоторые рассуждения и выводы о специфике стиля движений на рыси у ахалтекинских лошадей 2

 

Из графиков чётко видно, что оценки стиля галопа у лошадей до 3 лет и старше 9 лет выше, чем оценка стиля рыси; разница оценок между стилями аллюров для этих периодов находится в пределах +0,07 и больше. Тот факт, что на обоих графиках проглядываются для лошадей возраста менее 3 лет лучшие оценки стиля галопа по сравнению с стилем рыси, согласовывается с результатами моих многолетних наблюдений за стилем движений ахалтекинского молодняка на разных аллюрах и выводами из исследований сравнений стилей рыси и галопа для этой возрастной группы (Н.Абрамова Ахалтеке Информ , 2011 стр.182) и говорит о неразвитости рыси в этом возрасте у лошадей ахалтекинской породы; стиль рыси у этих лошадей формируется и становится стабильным к 4 годам.

 

Но с выводами из анализа графиков разниц оценок стилей рыси и галопа, показывающими резкое увеличение оценок стиля галопа по сравнению с оценками стиля рыси в возрастной группе 10 лет и старше, я не могу согласиться и считаю их ошибочными. Видимо, такой результат связан с малым количеством тестированных лошадей (всего 6 голов), данные по которым дают не соответствующую действительности искажённую картину и недостаточно квалифицированным тренингом многих тестированных по стилю аллюров лошадей старшего возраста, под воздействием которого эти лошади теряют некоторые особенности и плюсы своего природного, естественного хода; это, в свою очередь, способствует ухудшению стиля их аллюров, особенно рыси. Кроме того, из моего и тренеров П.Сергеева и Д.Топурия опыта выходит, что при тренинге многих ахалтекинских лошадей в выездке и троеборье, дисциплинах требующих наличия отличной рыси, пик их спортивной карьеры приходится, как правило, как раз на возраст 10 лет и старше, что, наоборот, подтверждает присутствие у лошадей этого возраста прекрасного стиля рыси.

 

Также, я не согласен с расчётными данными в возрастной группе 4 лет, представленными в графике за 2012 год и резко отличающимися от таких же исходных данных, использованных в графике за 2011 для той же возрастной группы. В графике 2011 г. использовались разницы оценок тестирования стиля галопа и рыси по 25 лошадям; в графике за 2012 г. по 27 лошадям – по тем же самым 25 лошадям плюс результаты по 2 новым лошадям. Новые данные, всего лишь по 2 новым лошадям, никак не могут серьёзным образом изменить цифру разниц между оценками стилей рыси и галопа для группы в 25 голов лошадей; это говорит о том, что при расчётах произошла ошибка; поэтому данные по этой возрастной группе на графике 2012 года при общем анализе графиков учитывать не стоит. На графике 2012 этот, вероятнее всего, ошибочный результат для возрастной группы 4 года, отмечен звёздочкой (см.графики).

 

В остальном, выводы из анализа обоих графиков, в основном, совпадают и, за исключением 2 перечисленных выше аргументированных несогласий с получившимися из анализа графиков обоснованиями, соответствуют результатам многолетних наблюдений за возрастными отличиями в стилях движения лошадей на разных аллюрах; научным исследованиям, показывающим распределение разниц между оценками в стилях движения лошадей на разных аллюрах в различных возрастных группах и другим источникам.

 

В статье “Оценка качества движений”, опубликованной в Ахалтеке Информ 2011 г. на стр.183 Н.Абрамова пишет следующее: “Также оценка стиля движения галопом была выше оценки стиля рыси у всех половозрастных групп. Что ещё раз подтверждает мнение знаменитых иппологов прошлого о том, что – ( цитата В.П. Колосовского, 1910 г.) “Аллюры туркменской лошади естественные – шаг и галоп”. Вот с этой точкой зрения Н.Абрамовой я никак не могу согласиться. Если Вы посмотрите на стр. 182 в “Таблицу результаты оценок качества движений …… “, приведённую в той же статье Н.Абрамовой в Ахалтеке Информ 2011 года, то увидите, что утверждение Н.Абрамовой о более высокой оценке стиля движения галопом по сравнению с стилем движения рысью у всех половозрастных групп на самом деле не соответствуют ею же предложенным в таблице данным. Из графиков (см. Графики), построенных по данным из этой таблицы, например, видно, что у лошадей 4, 5 и 6 лет, оценка стиля движений рысью оценена выше или одинаково, по сравнению с оценкой стиля галопа; но главное не в этом; в большинстве возрастных групп разница в оценке стилей движений между галопом и рысью не превышает нескольких сотых – для 4-летних – 0,02, 5-летних – 0,04, 6-летних- 0,02, 7-летних – 0,06, 8-летних-0,06 и т.д. Такая маленькая разница между оценками стилей рыси и галопа для разных возрастных групп у ахалтекинцев, наоборот, подчёркивает не различие, а схожесть, почти полное совпадение, оценок стиля движений на рыси и галопе и никоим образом не подтверждает идею Н.Абрамовой о, якобы худшем, по сравнению с галопом, стилем движений рысью у ахалтекинских лошадей.

 

 

 

Заведомо фальсифицированное представление анализа стилей движений на рыси и галопе, основанное на материалах, характеризующих стиль движения 163 ахалтекинских лошадей и собранных в течение 10 лет, да ещё и с сылкой, для весомости, на высказывание известного ипполога В.П. Колосовского, никак нельзя считать научным подходом к проблеме, а скорее можно охарактеризовать как подтасовку результатов анализа исходных данных под предлагаемую и ничем не обоснованную ею идею о, якобы, лучшем стиле галопа у ахалтекинцев по сравнению с рысью ; или , что тоже самое , как откровенную халтуру .

 

Так что заявление Н.Абрамовой о том, “что ещё раз подтверждает мнение знаменитых иппологов прошлого” (почему-то иппологов, во множественном числе, прим.авт.) что “аллюры туркменской лошади естественные – шаг и галоп” (В.П. Колосовский, 1910 год) на самом деле ничем не обосновано, т.к. её, если их так можно назвать, выводы сфабрикованы и ничего не имеют общего с действительной картиной анализа стилей аллюров, получающейся при использовании ею же опубликованных материалов.

 

Кроме того, Н.Абрамова аргументирует своё согласие с В.П.Колосовским о том, что рысь для ахалтекинской лошади не естественный аллюр тем, что оценка стиля рыси для всех половозрастных групп была ниже оценена, чем стиль галопа. Даже если это было бы так, не понимаю её логики. Что же это за прямая связь имеется между оценками стиля рыси и галопа и признанием рыси не естественным аллюром для ахалтекинских лошадей? Где же это написано или принято, что более низкие оценки стиля какого-либо аллюра позволяют этот аллюр считать не естественным?

 

Какие объективные причины привели В.П.Колосовского к, на мой взгляд ошибочному, мнению того, что рысь это не естественный аллюр для ахалтекинской лошади? Как пишет сам В.П.Колосовский, 1910 г. “Рысью туркмены не ездят”; то есть в то время в Туркменистане, по мнению В.П.Колосовского, увидеть рысящую под седлом лошадь было невозможно; рысь там была в то время, в отличие от Европы, не нужна и не востребована.

 

Возможно, на основании этого фактора у В.П.Колосовского создалось впечатление о отсутствии естественной рыси у лошадей ахалтекинской породы. В то же время, противореча самому себе, он пишет “впрочем, при нарочной работе она (рысь, прим.авт.) легко исправляется и сильно развивается”. Замеченный им самим тот факт, что, если начать работать лошадей рысью, “она (рысь, прим.авт.) легко исправляется”, в принципе, ставит под большое сомнение и делает саму его идею о неестественности этого аллюра для лошадей ахалтекинской породы несостоятельной и ничем им не подтверждённой.

 

Плюс к вышесказанному, приведённые выше выводы, основанные на многолетних наблюдениях за молодыми лошадьми разных пород, включая ахалтекинскую, говорят о том, что каких-либо серьёзных различий, принижающих качество рыси у ахалтекинских лошадей, по сравнению с движениями этим же аллюром лошадей других пород, не обнаружено. Также, удачное выступление многих ахалтекинских лошадей в выездке убедительно подчёркивает наличие у этой породы уникальных способностей к движению нарядной и продуктивной рысью.

 

Если в настоящее время провести опрос профессиональных конезаводчиков, разводящих ахалтекинцев, с вопросом – как они считают, является ли рысь для их лошадей естественным и хорошим аллюром? Убеждён, что ответ будет однозначен – Конечно, да. Это был бы обоснованный ответ людей прекрасно знающих особенности движений своих лошадей и владеющих, в совокупности, тысячами лошадей этой породы .

 

Я думаю, вполне можно, основываясь на представленных фактах, наблюдениях, выводах, рассуждениях, считать предположение о рыси, как не естественном аллюре для лошадей ахалтекинской породы, неправильным и ничем не обоснованным.

 

Т.Б. Понтекорво, кандидат наук, июнь 2012

Мой комментарий и связанные с ним вопросы и объяснения к своей статье «Некоторые рассуждения и выводы о специфике стиля движений на рыси у ахалтекинских лошадей »

ПОЧЕМУ Я РЕШИЛ её написать?

Я прочитал статью Н.Абрамовой «Оценка качества движений» опубликованную в Ахалтекеинформ за 2011 г. Меня сразу же насторожило заявление в этой статье о том, что у ахалтекинских лошадей стиль рыси хуже чем стиль галопа и, оказывается у этих лошадей рысь вообще не естественный аллюр. Я более 30 лет работаю с ахалтекинцами и прекрасно знаю стили всех их аллюров; я категорически не согласен с выводами о неестественности рыси, как аллюра, для лошадей ахалтекинской породы и с тем, что у них, якобы, стиль рыси хуже, чем стиль галопа. Поэтому я решил попытаться разобраться в причине написания Н.Абрамовой этой статьи и, если найду контраргументы к её доводам, написать статью-опровержение.

КАКИЕ Я НАШЁЛ факты в её статье, опровергающие её мнение о плохой рыси у этих лошадей?

1) Я сам проанализировал исходные данные, которые она приводит в своей статье и заметил, что её выводы никак не соответствуют результатам моего анализа исходных данных – у меня получилось, что оценки стилей рыси и галопа почти полностью совпадают, а в некоторых возрастных группах стиль рыси был оценён выше чем стиль галопа; то есть она СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛА выводы из приведенных ею же исходных научных материалов.

Разбираясь с её статьёй, я анализировал и строил графики распределения разниц между оценками стилей рыси и галопа по различным возрастным группам, которые являются хорошим инструментом для определения основных тенденций в качественных изменениях стилей аллюров; также они чётко показывают резкие отклонения от основных тенденций, сигнализирующие либо о необходимости дополнительного специального анализа для объяснения причин присутствия этих самых аномалий, либо об ошибках в исходных данных.

2) Как-то общаясь с Т.Рябовой, она мне сказала, что, в ПРИНЦИПЕ, считает НЕПРАВОМЕРНЫМ сравнение стилей двух совершенно разных аллюров. Татьяна Николаевна совершенно права; прямое сравнивание оценок стилей двух совершенно разных аллюров, которое делала Н.Абрамова, просто АБСУРДНО. Совсем другое дело, изучение возрастного изменения разниц между оценками стилей разных аллюров.

Такие непонятные, с научной точки зрения, сравнения и амбициозные основополагающие выводы по ним, ставят под большое сомнениеКОМПЕТЕНТНОСТЬ Н.Абрамовой как научного сотрудника.

ПОЧЕМУ Н.Абрамова в своей статье делает ссылку на В.П.Колосовского?

Н.Абрамова делает ссылку на В.П.Колосовского для того, чтобы придать большую ЗНАЧИМОСТЬ своим утверждениям, таким образом убеждая читателя в серьёзности своих идей, которые на самом деле выдуманы и не имеют ничего общего с реальной расстановкой качеств и стилей разных аллюров, существующей у ахалтекинских лошадей.

Сама же идея В.П.Колосовского о том, что рысь неестественный аллюр для ахалтекинской лошади, ничем им самим не обоснована, кроме как, его личными наблюдениями за верховой ездой туркмен, которые в те давние времена рысью не ездили; основываясь всего лишь на этих своих наблюдениях, он и сделал своё заключение об отсутствии естественной рыси у ахалтекинцев. По моему, этот его довод совершенно недостаточен, как обоснование, для такого серьёзного высказывания.

Не всегда, как например, в случае с В.П.Колосовским, известные в истории люди, бывали правы.

НАЙДЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ в этой статье Н.Абрамовой, я подумал а нету ли их в других её статьях?

В статье «Всё о скачках» Н.Абрамова даёт неправильно построенный, плохо читаемый график распределения резвостей по дистанции. Я проанализировал эту её другую статью, построил правильный график и снова пришёл к выводу о том, что её выводы из графика НЕ СООТВЕТСТВУЮТ правильной его расшифровке: то есть, опять налицо ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.

ЧЕМ ВРЕДНА статья Н.Абрамовой «Оценка качества движений» для ахалтекинской породы лошадей?

Дав, ничем не подтверждённое, мнение о плохой рыси у ахалтекинцев она, тем самым, ОТТОЛКНУЛА от этой породы некоторых профессиональных тренеров и мастеров спорта; кроме того, эта статья, в принципе, ПОДПОРТИЛА РЕПУТАЦИЮ ПОРОДЫ – кому нужна лошадь с плохой рысью? – ездить неудобно, для выездки и троеборья не годится.

РЕЗЮМЕ. Если в своей научной деятельности Н.Абрамова позволяет себе давать широкому кругу читателей фальсифицированную ею самой информацию, то в связи с этим напрашивается закономерный вопрос: а можно ли доверять её мнениям и действиям при бонитировках, в судействе на митингах коннозаводчиков, в финансовой сфере и многому другому?

ЧТО НЕОБХОДИМО сделать для того, чтобы минимизировать неправильное влияние этой статьи на любителей лошадей и профессиональных тренеров и мастеров спорта?

1) Опубликовать мою статью – опровержение и мой к ней комментарий в средствах массовой информации для обсуждения.

2)Для того, чтобы обсуждение было масштабным, необходимо перевести статью на английский язык.

3)Сообщить в ВНИИК о неблаговидных действиях Н.Абрамовой – сотрудницы этого института.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. Считаю необходимым подчеркнуть, что я жёстко разделяю уважаемый, всеми нами конниками, ВНИИК и действия Н.Абрамовой; ВНИИК никоим образом не может быть причастен к личным фальшивым умозаключениям Н.Абрамовой.

Т.Понтекорво, кандидат наук, июль 2012 г.